babilonia61

Continuiamo con le interviste proposte lo scorso anno, che ci hanno permesso conoscere l’opinione di insegnanti, scrittori, storici, studiosi, sulla Storia.
Ho conosciuto la professoressa Rosalia De Vecchi grazie al social network Facebook, avviando con lei una buona amicizia virtuale, scambiandoci spesso opinioni e pareri sia su argomenti storici che letterari che artistici. Ciò che mi ha colpito immediatamente, oltre alla profonda cultura, è la chiarezza del suo pensiero e il suo modo di insegnare, un insegnamento che ha le basi nella pedagogia steineriana.
Incontriamola insieme nel suo blog e nelle sue risposte.

Che cos’è per te la Storia, che rapporto hai con essa?
Per me la Storia è il “racconto”, orale, scritto, testimoniato da “presenze” di vario tipo, – archeologiche, artistiche, o connesse con il dinamico divenire della Terra -, delle tappe evolutive dell’umanità, del suo sentire, del suo pensare e del suo operare, il racconto delle sue prese di coscienza, quali si sono manifestate nei tempi sia ad opera di singole personalità che ad opera di “risvegli” di masse, il racconto variegato e ricco, esaltante e tragico, delle scelte operate. La storia è l’uomo. L’uomo con tutta la complessità delle sue volizioni, del suo Bene e del suo Male, della sua libertà: la libertà di affidarsi al volo coraggioso e creativo delle proprie ali o di naufragare nella schiavitù dei propri istinti di potenza e sopraffazione, ignoranza ed egoismo, materialismo e violenza. La Storia è il racconto dell’uomo che lotta con l’uomo, mentre interagisce con le forze cosmiche, sia quelle manifeste che quelle occulte, dell’uomo, che si cerca, si smarrisce, si ritrova in un processo evolutivo che non si può esaurire né nella soddisfazione dei suoi bisogni materiali, né confondere con dei vagheggiamenti di auliche perfezioni da raggiungere.
Pertanto non condivido un’interpretazione unilaterale della Storia, né di tipo materialistico né di tipo spiritualistico, perché entrambe, a mio parere, sono necessarie per pervenire ad una comprensione più obiettiva di essa, dato che l’uomo è terra e cielo, fisicità e spirito, e le sue vicende, quelle individuali come quelle collettive, presentano fittamente intessuti tra loro entrambi gli aspetti. Apprezzo per vari aspetti, ad esempio, la visione hegeliana della Storia come apprezzo per altri quella marxista, ma nell’una né l’altra ritengo sia l’unica chiave di lettura dei fatti storici.
Il rapporto che io ho con la Storia forse si deduce da quanto già espresso: conoscere la Storia per me è conoscere una parte fondamentale di me stessa. Io sono la Storia e la Storia è me. Sono convinta che se, in un processo di autoconoscenza e di conseguente evoluzione di sé, ciascuno sentisse questo nei confronti di se stesso come “Verità”, la Storia dell’uomo si “colorerebbe dello splendore dei caldi colori” della coscienza e forse muterebbe il suo corso.

Che significa avere coscienza storica e a che serve?
Coscienza storica per me significa avere il coraggio di penetrare nei significati dei grandi come dei piccoli avvenimenti con spassionatezza, acutezza di osservazione, volontà di prenderne in considerazione tutte le componenti, sia quelle “visibili” che quelle “occulte”, per approdare ad una visione complessiva chiara e consapevole, obiettiva e realistica, che non finisca col cristallizzarsi in un giudizio ma rimanga il più possibile nella caratterizzazione dell’evento preso in esame attraverso la visione d’insieme di tutte le sue parti. Non che io ritenga illegittimo il pervenire ad un giudizio storico, o anche ad un’opinione personale, ma coltivo la convinzione che solo da una analisi oggettiva e completa, che consideri tutti gli aspetti d’un fatto, sia possibile avviare una probabile “catarsi”. E aggiungo che solo una conoscenza storica così concepita, accompagnata da un’accettazione spassionata dei fatti, può far maturare una coscienza storica, primo e indispensabile passo per una probabile liberazione dall’errore.

Credi che la Storia abbia dei corsi e ricorsi?
Sì, ma non in modo rigido; né penso che sarà sempre così. Infatti, sebbene si ripetano delle situazioni simili, in esse sono sempre rintracciabili vari elementi di diversità. Inoltre, fintanto che l’uomo non riesca a risolvere completamente, con una spinta evolutiva in avanti, i propri nodi, credo che le situazioni tenderanno a ripetersi. Come per le leggi del Karma individuale si ripetono a volte lungo il corso di una singola vita delle prove che hanno tra loro molto di simile, fintanto che l’individuo in questione non riesca ad affrontarle e a superarle, così nella vita dell’umanità esiste, io credo, un Karma collettivo, che obbliga gli eventi a ripetersi fino a quando l’umanità non avrà risolto il suo nodo e cambiato se stessa. Interessante, a questo proposito, voler considerare per un momento l’ipotesi della reincarnazione: chi in passato ha lottato per un ideale, potrebbe riproporlo, pur se in parte cambiato, in una nuova incarnazione…
In ultima analisi, posso dire che se l’uomo non farà autoeducazione, la Storia non muterà il suo corso. Ma se in passato la Storia era il più delle volte il risultato di scelte ed azioni di alcune singole personalità e/o di pochi gruppi di uomini, oggi sempre più si va diffondendo la consapevolezza dell’Io e dunque la Storia va dirigendosi pur con passi dolorosi e assai faticosi, verso una Storia che sempre più sarà la manifestazione dell’azione consapevole di tutta l’umanità.

Qualcuno parla di revisionismo storico, di rivedere la Storia – anche – alla luce di nuove idee, spesso politiche e di parte, che ne pensi?
Prescindendo dal fatto che è sempre possibile rivedere un evento con occhi nuovi o accorgersi di elementi che ci erano sfuggiti o di errori di valutazione che si ha il dovere di correggere, io, pur con le dovute eccezioni, in generale non condivido il “revisionismo” tipo dei nostri tempi, il quale il più delle volte (ovviamente non sempre!) sembra voler diffondere interpretazioni arbitrarie e volutamente dissacranti, che spesso manifestano – sia perdonata la mia schiettezza! – la presunzione di voler rettificare, in nome di una presunta modernità, visioni storiche già frutto di accurati studi fondati su testimonianze ancor oggi reperibili e facilmente controllabili. In linea di massima, noto che gli storici, oggi più di ieri, quando rivisitano il passato, tendono impropriamente a sentire e pensare il passato come fosse presente e non si immedesimano per comprenderli davvero negli uomini di tempi più o meno lontani che possedevano per vari aspetti sensibilità diverse. Come infatti si potrebbe giudicare, ad esempio, un uomo dell’antico Egitto con la mentalità di uno della Belle èpoque? … O come si potrebbe pretendere da un uomo del Medioevo la spregiudicatezza e l’abilità di un capitano di ventura o il razionalismo di un illuminista? Allora perché attribuire a Garibaldi l’avidità delle nostre compagnie petrolifere o la volontà di conquista dei conquistadores spagnoli? Amare e conoscere la Storia, secondo me, significa lasciarsi compenetrare dalle situazioni interiori ed esteriori di un personaggio… di un evento… di un popolo… ecc… Vivere per un momento con chi ci ha preceduti, le loro stesse pulsioni, le loro stesse vicende… mettendo da parte le nostre abitudini di pensiero. Certamente è cosa inevitabile che la Storia possa essere oggetto di speculazioni politiche e/o di parte; giudico legittimo che ciascuna ideologia possa esprimere la propria passione e il proprio punto di vista, ma questo io trovo assai pericoloso, sia dal punto di vista pedagogico che in considerazione anche del fatto che molti sono oggi coloro che, pur senza avere delle basi storiche, diffondono giudizi e pregiudizi fondati su visioni unilaterali della realtà, mentre invece, per risolvere i gravi problemi del mondo attuale occorre realismo ed obiettività.

C’è differenza fra ricerca storica condotta in Italia e in altri paesi europei, in generale?
Una volta in Italia abbiamo avuto eccellenti storici, penso ad esempio a Machiavelli.
Oggi non so… non conosco chi mi attragga in modo particolare. Anzi, ammetto che ne sono respinta. All’estero, in linea di massima, mi sembra che il sistema di indagine sia più libero, più, almeno in apparenza, scientifico, ma troppo spesso le conclusioni per me sono deludenti. Bisognerebbe poi distinguere un paese dall’altro. Personalmente, ma sono certamente di parte, prediligo i Francesi e gli Inglesi. In Italia chi gioca un ruolo eccessivamente predominante mi sembra sia la politica e questo è l’opposto del mio pensiero sulla Storia.

Qual è il periodo storico che più di appassiona, perché?
Non ho un periodo che mi affascini in particolare, anche perché riconosco di ignorare gran parte della Storia del mondo. Ho dei personaggi che prediligo ed amo come mi fossero grandi amici: uno di essi è Federico II… un altro Lorenzo il Magnifico… e senz’altro umanisti quali Erasmo da Rotterdam o anche, saltando altrove nel tempo e nello spazio, spiriti illuminati come Confucio o Pericle… e in generale gli uomini liberi fermi nelle proprie convinzioni e nel contempo esenti da faziosità. Amo di più i periodi della Storia in cui fiorirono le Arti, la letteratura, la filosofia e le scienze. Non riesco a concepire un’umanità dotata di un tipo di cultura che ne prescinda.

Come si potrebbe attirare l’attenzione dei giovani verso la Storia?
Prima di tutto amando noi stessi la Storia, facendo loro sentire che la Storia attiene all’uomo ed essendo veritieri. Poi ristrutturando i programmi scolastici, in modo da affrontare lo studio di ciascun periodo storico all’età giusta, né prima né dopo. Sopprimendo con cura tutti i testi scadenti, pieni di errori di vario tipo e sostituendoli con buoni testi di consultazione da usare con un’intelligente e creativa guida del docente. Saper scegliere materiali e sussidi didattici che non siano, come accade per la maggior parte dei casi, costruiti all’insegna del qualunquismo e della semplicità superficiale, come se i ragazzi fossero incapaci di sentire e pensare. Presentare delle biografie, cosa che ormai non è più di moda ma che invece ha un ruolo incredibilmente importante. E poi c’è l’ambiente in cui si forma il giovane che bisogna tener d’occhio: troppi falsi stimoli e troppi richiami fuorvianti! Pensiamo che tra le ultime riforme, è stato soppresso lo studio in prima media delle civiltà antiche comprese la greca e la latina… E pensare che ad 11 anni l’uomo è un greco! A 11 anni ogni uomo è inscrivibile in un cerchio!!! Quest’armonia la si ha solo ad 11 anni, come l’armonia dell’arte scultorea per esempio l’ebbero solo i Greci. Non esistono espedienti che rendano bello lo studio della Storia, esiste la possibilità di fare per ogni età ciò che è bene fare e sviluppare così passo dopo passo l’amore per la materia e stimolare nel fanciullo il processo di formazione di una futura coscienza storica.

Un libro che consiglieresti, oggi, così, senza pensarci due volte.
Difficile rispondere. Non c’è un libro che va bene per tutti. Dovrei sapere a chi consigliarlo per poterne scegliere uno. Così, solo perché improvvisamente mi viene in mente: di Henry Morton Stanley, “Diari dell’esplorazione africana”… o lo stesso diario di Livingstone… A chi desiderasse leggere qualcosa di molto insolito in fatto di Storia, consiglio: La storia dal punto di vista dell’antropologia, Sintomi storici, Storia occulta di Rudolf Steiner.