Comments on: Carlo V e la Pragmatica Sanctio del 1526

By: babilonia61

babilonia61 — Tue, 13 May 2008 15:31:35 +0000

Amalteo: purtroppo in nome del loro Dio si sono combattute guerre, calpestate intere nazioni, ucciso migliaia di innocenti,… a mo’ d’esempio ricordiamo la fatidica Guerra dei Trent’anni. Insomma, siano essi cattolici o musulmani o sikhs, e via dicendo, non hanno saputo e non sanno ancora oggi cogliere il vero significato delle loro scritture. Grazie. Una buona serata.

By: amalteo

amalteo — Tue, 13 May 2008 11:43:29 +0000

caro rino
io (che purtroppo non ho alcuna fade religiosa) tento di leggere le differenze fra le religioni .
quella cristiana, basata su un dio che si fa uomo per la salvezza degli uomini, mi appare molto più vicina.
non potrei dire la stessa cosa della religione guerriera di maometto

By: babilonia61

babilonia61 — Tue, 13 May 2008 07:52:23 +0000

Amalteo: in ogni modo, non mi sembra sia colpa delle religioni; a mio umile avviso, è l’uomo che mal interpreta le Sacre Scritture, qualunque esse siano. Buona giornata.
Artemisia: grazie a te per essere presente, anche un piccolo commento mi fa capire che c’è qualcuno che mi segue e mi dà forza per continuare. Un abbraccio.

By: Artemisia

Artemisia — Tue, 13 May 2008 06:17:35 +0000

Interessante sia il post che la discussione con Stefi.

By: amalteo

amalteo — Mon, 12 May 2008 18:52:51 +0000

grazie , rino, per queste lezioni di storia.
sento di provare riconoscenza per carlo V che ha contribuito a bloccare la penetrazione dei musulmani in europa.
la loro è una religione disumana. sottomissione a un dio inconoscibile e neppure rappresentabile …
terribile
a rileggerti

By: Carlo V e la lotta contro l’eresia « babilonia61

Carlo V e la lotta contro l’eresia « babilonia61 — Mon, 12 May 2008 05:46:17 +0000

[...] V – di cui abbiamo già trattato certi aspetti del suo governare (qua e qua) – era un convinto oppositore di costoro, era contro le nuove dottrine che in quegli anni [...]

By: babilonia61

babilonia61 — Mon, 12 May 2008 05:39:27 +0000

Stefi: generalmente i divieti erano per indurre gli arabi a convertirsi alla religione cattolica, così come quando nel 1492 gli ebrei vennero schiacciati dalla Spagna e alcuni di loro, desiderando restare, dovettero cambiare nome e battezzarsi. A volte era solo apparenza, nel senso che restavano ebrei o musulmani interiormente, praticando in segreto i loro culti, mentre nella vita si sforzavano di seguire le leggi imposte. Purtroppo il vincitore impone leggi per schiacciare la cultura del vinto – con le dovute eccezioni storiche -, per dimostrare che la sua è migliore, superiore. Inoltre, dietro tutto ciò ci sono anche interessi economici. Visto che gli arabi avevano gran parte del commercio in loro mano, era logico fare una legge che li tassasse maggiormente. Per esempio non potevano commerciare con gli schiavi, fonte di guadagno non indifferente dell’epoca – ricordiamo i famosi bagni del nord Africa che ricevevano e smerciavano migliaia di questi poveri esseri. Insomma, così come allora, così come oggi, mi permetterei di dire.
Ti ringrazio, sinceramente, per il tuo interesse, mi stimola a ricordare le mie letture e mi permette condividere il poco che so. Una buona settimana. A presto.

By: Stefi

Stefi — Sun, 11 May 2008 23:32:06 +0000

Già!

Ti chiedo ancora poco della tua pazienza.
Anche se capisco che la tua ultima osservazione vuol solo essere un esempio o meglio una metafora, permettimi una riflessione che pone a me alcuni interrogativi, visto che la curiosità ormai mi si è accesa.
Mi sembra che il Corano preveda, fra i tanti, alcuni precetti, quali la circoncisione e la macellazione degli animali ad uso alimentare secondo determinate regole, che sono dei veri e propri obblighi per chi professa fede islamica.

Quindi lo scopo di alcuni dei divieti citati sembrerebbe ovvio.

A questo punto della storia che effetto hanno avuto tali regolamenti?

Hanno forse ottenuto l’effetto di scoraggiare il permanere degli arabi? Si sono registrate migrazioni o forse molti di quegli arabi hanno accettato le nuove regole?
Grazie per la pazienza e buona settimana.

By: babilonia61

babilonia61 — Sun, 11 May 2008 06:08:39 +0000

Dona: concordo con te, giacché, a mio avviso, la critica porta a ben poco, mentre è l’analisi ex-partis che aiuta a capire, a comprendere, a dettagliare un determinato evento storico. La mentalità e gli usi e costumi dell’uomo del 2000 difficilmente riescono a capire il perché di certe soluzioni, così come l’uomo di domani dirà che oggi eravamo poco saggi. Una buona domenica.
Stefi: indubbiamente hai ragione quando dici che col passare degli anni le analisi sono diverse; gli errori del passato – se errori si possano chiamare- aiutano a decidere meglio. Ti confesso che anche a me vengono pensieri rari e curiosi, come per esempio mi soffermo a pensare del perché gli arabi rimasti in Spagna dovevano consumare solo carne uccisa dai cristiani. Poi analizzo che siamo nel XVI sec. e che i costumi di allora non sono quelli di oggi. Eppure, ancora oggi vi sono regole e regolette… insomma… Grazie per partecipare. Un caro saluto.

By: Stefi

Stefi — Sat, 10 May 2008 22:21:09 +0000

Non l’avevo specificato, i miei ricordi ed i “giudizi” riportati risalgono a circa 30 anni fa…oggi, con assai più esperienza, le analisi sono diverse.
Grazie.